El Incendio Corral se desató el 1 de junio de 2024 en la parte sureste del Sitio 300 del Laboratorio Nacional de Lawrence en Livermore (LLNL), un sitio de pruebas experimentales de 7,000 acres cerca de Tracy, California. Impulsado por fuertes vientos de un promedio de 52.5 km/h (con ráfagas de hasta 70.1 km/h), el incendio se extendió rápidamente por casi 6,000 hectáreas, dañando infraestructura, interrumpiendo operaciones y dañando propiedades externas. El incendio dañó significativamente la infraestructura de limpieza Superfund del Sitio 300, como se detalla en la presentación de diapositivas que el LLNL realizó en julio de 2024 a Tri-Valley CAREs.
Gracias a la solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de Tri-Valley CAREs, ahora tenemos el primer informe publicado que identifica la causa del incendio. Este es un gran paso adelante en la comprensión del público de lo que sucedió ese día en el Sitio 300. Sin embargo, lo que el público aún no sabe es significativo. Esta instalación de prueba de altos explosivos, donde las explosiones han dispersado más de 100 componentes peligrosos (incluidas cantidades significativas de uranio empobrecido) alrededor de las mesas de tiro al aire libre, utiliza solo tecnologías mínimas de monitoreo del aire (a pesar de la sugerencia de la Región 9 de la EPA de EE. UU. de que LLNL aumente el monitoreo del aire en el límite del sitio). Por lo tanto, no se sabe si el humo del incendio Corral contenía radionucleidos u otros componentes peligrosos. Además, los riesgos de seguridad pública han sido una preocupación durante mucho tiempo porque el sitio almacena cantidades significativas de altos explosivos, y el laboratorio no ha informado si el incendio amenazó alguna de esas áreas de almacenamiento y puso al público en riesgo.
El análisis de causalidad reveló mucha información nueva e importante. Por ejemplo, se registraron más de 21 cortes de suministro eléctrico cuando el incendio se extendió por Corral Hollow Road, dos bomberos resultaron heridos y se liberó asbesto del toldo de un edificio quemado, lo que aumentó la preocupación por la salud.
Figura 1: Mapa del Sitio 300, que muestra la ubicación del Poste 8009 y la Subestación 846, donde se originó el incendio debido a una falla eléctrica.
Lo que Aprendimos del Informe
El análisis de causa raíz, realizado por LLNL, concluye que el incendio se originó debido a una falla eléctrica en el poste de alta tensión 8009. El informe revela lo siguiente:
- El incendio se inició cerca del poste 8009 cuando falló una atadura de aluminio, lo que provocó el contacto entre dos líneas eléctricas.
- El arco eléctrico produjo chispas que incendiaron la pradera seca circundante.
- Los fuertes vientos (con ráfagas de hasta 70 km/h) agravaron la propagación del incendio, extendiéndolo rápidamente por el Sitio 300 y hacia terrenos externos.
- LLNL había comenzado previamente a reemplazar estas ataduras de aluminio por alternativas de acero más resistentes, pero el poste 8009 aún no se había actualizado.
El LLNL priorizó el reemplazo de las ataduras solo después de observar fallas (por ejemplo, una tormenta en 2023 donde se derritió una). Dado que no se habían producido fallas previas en las ataduras relacionadas con el viento, la modernización del poste 8009 no se consideró urgente.
Por primera vez, contamos con documentación oficial que demuestra que no se trató de un accidente natural, sino de una falla del equipo totalmente prevenible.
Figura 2: Mapa de las áreas afectadas por el incendio de Corral
Lo que LLNL No Aborda: Una Revisión Crítica
Si bien el laboratorio reconoce que su infraestructura defectuosa provocó el incendio, el informe plantea más preguntas que respuestas. Estas son las principales lagunas en la explicación del laboratorio y las preguntas difíciles que el LLNL debe responder:
1. ¿Por Qué se Permitió que Esta Debilidad en su Infraestructura Persistiera a Pesar del Riesgo Bien Conocido de Vientos e Incendios Forestales?
El informe reconoce que LLNL ha estado reemplazando las trabas de aluminio obsoletas por versiones de acero más resistentes desde 2014. Sin embargo, el poste 8009 aún utilizaba un material conocido como más débil cuando se declaró el incendio. ¿Por qué no se priorizó este reemplazo en zonas con fuertes vientos como el Sitio 300? Si LLNL sabía que las trabas de acero son entre 8 y 18 veces más resistentes, ¿por qué seguían presentes trabas de aluminio débiles en un sitio propenso a vientos extremos?
2. ¿Por Qué LLNL no Implementó Medidas de Seguridad contra el Viento Más Agresivas?
El propio informe del laboratorio sugiere que no se implementaron controles adicionales para mitigar los riesgos de vientos fuertes, a pesar de que el alimentador 8 se encuentra en la cresta más alta del Sitio 300, donde las velocidades del viento suelen ser extremas. El informe incluso enumera varias medidas de seguridad que podrían haber sido útiles, pero que nunca se implementaron. ¿Por qué el LLNL no desconectó los reconectadores durante condiciones de viento extremo? ¿Por qué no se reubicó ni se enterró el alimentador 8, dada su conocida vulnerabilidad? ¿Por qué el LLNL no ha implementado cortes de suministro eléctrico por seguridad pública, como lo han hecho las empresas de servicios públicos de California para prevenir incendios forestales?
Éstas son estrategias estándar de prevención de incendios forestales utilizadas por las empresas de servicios públicos en toda California, ¿por qué entonces Livermore Lab no cumple con los estándares básicos de seguridad contra incendios?
3. ¿LLNL Subestimó el Riesgo de Falla Eléctrica?
El informe sugiere que este es el primer caso registrado de falla de un amarre manual con vientos fuertes en el Sitio 300. Sin embargo, esto no significa que se debiera haber ignorado el riesgo. De hecho, el laboratorio ya había experimentado una falla de amarre manual en 2023, aunque en ese caso se debió a una causa diferente. ¿Realizó el LLNL algún análisis de riesgos sobre estas fallas antes del incendio? ¿Qué criterios utilizó el LLNL para decidir qué postes se reemplazarían primero? ¿Por qué fue necesario un incendio catastrófico para que el LLNL reconociera esto como una vulnerabilidad grave?
El hecho de que este problema nunca se hubiera documentado antes no significa que fuera imprevisible, especialmente considerando que California ha sufrido incendios forestales devastadores causados por fallas eléctricas similares.
4. ¿Por Qué se Mantuvo al Público en la 0scuridad?
LLNL no publicó este informe de forma voluntaria. Esta información se hizo pública únicamente a través de la solicitud FOIA de Tri-Valley CAREs. Esto plantea serias preocupaciones sobre la transparencia del Laboratorio hacia los residentes de Tracy. ¿Por qué LLNL no reveló antes la causa del incendio? ¿Cuántos otros informes sobre riesgos de incendio en el Sitio 300 se han ocultado a la vista del público? ¿Por qué debería la comunidad confiar en que LLNL realizará investigaciones objetivas sobre sus propias fallas? Dado que el Sitio 300 contiene materiales peligrosos y realiza pruebas de altos explosivos, el público merece acceso inmediato a cualquier informe que afecte la seguridad de la comunidad. En cambio, LLNL solo publicó esto después de una acción legal, lo que socavó su credibilidad.
5. Lo Que Dice el Informe VS lo Que No Prueba
El informe confirma que se llevaron a cabo quemas prescritas del 28 al 31 de mayo de 2024, que abarcaron 1911 acres, y que la última quema ocurrió solo 24 horas antes de que se iniciara el incendio Corral a 977 metros de distancia. LLNL descarta cualquier conexión, pero sin mediciones exhaustivas de calor, modelado de brasas o verificación independiente, su conclusión podría carecer de credibilidad. ¿Ardieron las brasas residuales con vientos fuertes? ¿Fue suficiente el monitoreo posterior a la quema? ¿Pudieron las quemas haber reducido el umbral de ignición de la vegetación cercana? Estas preguntas sin respuesta exigen escrutinio, especialmente dado el historial de incendios forestales de California vinculados a quemas controladas. Dada la proximidad y el momento, una mayor claridad sobre cómo LLNL descartó cualquier conexión ayudaría a generar confianza pública en sus hallazgos.
Rendición de Cuentas y Próximos Pasos
No hay ninguna indicación de que LLNL planeara publicar este informe en su sitio web público o de otra manera hacer pública la causa del incendio. Sin la intervención de Tri-Valley CAREs, no habría habido posibilidad de aportes, preguntas o escrutinio público sobre cómo LLNL puede prevenir incendios futuros o cómo respondió al incendio de Corral.
Con la información ahora proporcionada, aunque hayan pasado 9 meses, ¿qué debe hacer ahora el laboratorio para:
- Acelerar la sustitución de fijaciones eléctricas obsoletas para prevenir fallos similares.
- Mejorar las medidas de mitigación de incendios, como reconsiderar las quemas prescritas y aumentar la gestión de la vegetación.
- Considerar mejoras para la resistencia al viento (por ejemplo, líneas subterráneas y desconexiones automáticas de reconectadores).
- Mejorar la transparencia pública compartiendo de forma proactiva informes relacionados con la seguridad en su sitio web, en lugar de requerir solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA).
Figura 3: Daños a la Infraestructura
Por Qué Esto Importa
Si LLNL está dispuesto a ocultar la causa del incendio hasta que se le obligue a publicar documentos bajo la FOIA, ¿cómo podemos confiar en que investigarán objetivamente todos los posibles factores contribuyentes?
El Incendio de Corral no es solo un incidente aislado; pone de relieve los riesgos constantes que plantean las operaciones del Sitio 300 y la importancia de una supervisión independiente. Como grupo de defensa comunitaria, Tri-Valley CAREs mantiene su compromiso de garantizar que LLNL priorice la seguridad y la responsabilidad ambiental. Esta victoria en materia de transparencia nos recuerda el poder de la presión pública. Seguiremos exigiendo rendición de cuentas, medidas de seguridad más rigurosas y la divulgación completa de los peligros que podrían afectar a nuestras comunidades.
Participe
Si le preocupan los riesgos de incendios forestales, la salud ambiental o las operaciones del Sitio 300, únase a nosotros para abogar por salvaguardas más sólidas y responsabilidad pública.
📢 Manténgase informado. Manténgase comprometido. Exija acción
To read this information in English CLICK HERE!