Los proyectos de construcción y los programas de desarrollo de ojivas nucleares de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) han experimentado históricamente importantes sobrecostos, incluso en el Laboratorio Livermore. Tri-Valley CAREs lleva años abogando por una mayor rendición de cuentas, especialmente por parte del Congreso, el cual ha sido engañado una y otra vez por las estimaciones de costos subestimadas de la NNSA para autorizar un programa, solo para ver cómo el costo se dispara varios años más tarde, cuando detener el programa supondría un enorme desperdicio de los gastos ya incurridos.
Un problema similar en el Departamento de Defensa (DOD) llevó al Congreso a promulgar la Ley Nunn-McCurdy en 2007. La NNSA cuenta con mecanismos de presentación de informes de costos y de rendición de cuentas para abordar este tipo de problemas. El misil balístico intercontinental Sentinel sufrió una “infracción Nunn-McCurdy” que acaparó una atención considerable. Si bien la NNSA tiene la obligación de informar al Congreso sobre los sobrecostos, este requisito es menos riguroso y eficaz que el establecido en la Ley Nunn-McCurdy.
Durante los “DC Days” de 2024 de la Alliance for Nuclear Accountability (ANA), la organización Tri-Valley CAREs planteó este asunto, sugiriendo que la ANA debería abordarlo en sus reuniones de incidencia política con los miembros del Congreso. De manera conjunta, y a lo largo de más de 80 reuniones, abogamos por la aplicación a la NNSA de un mecanismo de control similar al de la Ley Nunn-McCurdy.
El congresista John Garamendi (CA-08) coincidió con nosotros en que la NNSA debe rendir cuentas de manera más rigurosa respecto a los sobrecostos; en consecuencia, su oficina colaboró con nosotros en la redacción del informe adjunto a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2025, con el fin de instruir a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) para que explore vías bipartidistas orientadas a frenar el crecimiento excesivo de los costos y las deficiencias en la estimación presupuestaria dentro del complejo de armas nucleares.
En respuesta, la GAO publicó en septiembre de 2025 un informe titulado “Administración Nacional de Seguridad Nuclear: La agencia debe mejorar el proceso de notificación del aumento de costos“. El informe concluyó que la NNSA no ha implementado procesos eficaces para gestionar las notificaciones sobre el aumento de costos y emitió una serie de recomendaciones dirigidas al Congreso.
El informe detalla los requisitos específicos de la NNSA en materia de presentación de informes de costos, los cuales son exigidos por ley desde 2011. Dado que los estándares son específicos y difieren entre los proyectos de construcción y los programas de adquisición de armas nucleares, el informe los analiza por separado. No obstante, los principios fundamentales son similares: la NNSA debe notificar a los comités de defensa del Congreso tanto cuando dichos proyectos y programas establecen sus líneas de base de costos, como cuando los costos previstos superan determinados umbrales con respecto a dichas líneas de base.
Ambos requisitos estipulan que, en un plazo de 90 días tras la notificación del aumento de costos, el Administrador de la NNSA o el Secretario de Energía deben notificar si el proyecto de construcción o el programa de armamento será cancelado o continuado, y presentar una evaluación de las causas fundamentales de dicho aumento de costos.
Si el proyecto o programa continúa, la NNSA debe certificar lo siguiente:
- Se ha establecido una línea base revisada del costo total del proyecto o programa, que incluye una línea base de costo por unidad, según corresponda.
- La continuación del proyecto es necesaria para cumplir con la misión del DOE/NNSA, y no existe ninguna alternativa que satisfaga los requisitos de dicha misión.
- Se ha implementado una estructura de gestión adecuada para administrar y controlar los costos y el cronograma del proyecto en lo sucesivo.
Proyectos de construcción de la NNSA
El informe reveló que la NNSA, por lo general, no ha enviado notificaciones formales a los comités de defensa del Congreso cuando los costos totales de sus proyectos de construcción aumentan en un 25 por ciento o más. A abril de 2025, siete de los 14 proyectos de construcción de la NNSA experimentaban un aumento de costos que requiere —o es probable que requiera— una notificación al Congreso. De los siete proyectos que presentan un aumento de costos sujeto a notificación, la NNSA solo ha presentado dos de las notificaciones requeridas ante los comités de defensa del Congreso; y ninguna de ellas se presentó de manera oportuna.
Una diferencia importante entre el estándar de notificación de costos del Departamento de Defensa (DoD) —conocido como la enmienda Nunn-McCurdy— y el estándar vigente en la NNSA es la “cláusula de terminación”. La normativa Nunn-McCurdy establece la presunción de terminación de cualquier programa que supere el límite establecido para el exceso de costos, a menos que este sea recertificado por el Secretario de Defensa. Por el contrario, cuando un proyecto o una adquisición de armamento de la NNSA excede dicho límite de costos, el Secretario de Energía o el Administrador de la NNSA solo están obligados a «notificar a los comités de defensa del Congreso si el proyecto o programa continuará o será terminado». Si bien esto podría parecer una diferencia menor, en la práctica, la terminación «presunta» en el DoD ha sido objeto de atención mediática y de situaciones embarazosas, e incluso ha sido calificada como un proceso “doloroso” por funcionarios del Departamento. En cambio, el requisito de “notificación” —mucho más flexible— de la NNSA se ha cumplido con facilidad y sin generar repercusión alguna en los medios de comunicación. (Y, en consecuencia, la NNSA siempre decide continuar con el programa o la adquisición en cuestión).
Programas de Adquisición de Armas de la NNSA
La revisión realizada por la GAO sobre los costos totales y unitarios de los programas de armamento reveló que ninguno de ellos informaba de un aumento de costos que excediera los límites establecidos para la notificación. No obstante, este sistema de informes presenta ciertas deficiencias, dado que la NNSA no ha establecido una línea de base para los costos de los programas de armamento recientes y, además, su política consiste en no considerar que los cambios en el alcance de dichos programas requieran una notificación de aumento de costos. Por ejemplo, funcionarios de la NNSA declararon que «los retrasos en el programa del Departamento de Defensa (DOD) relativo a la plataforma asociada para el lanzamiento de armas —el programa del misil balístico intercontinental Sentinel— han demorado la elaboración de estimaciones de costos precisas para el programa W87-1». Lo que la GAO omite mencionar es que este retraso en la estimación de costos acumula un desfase lamentable de varios años y que, entretanto, el programa sigue recibiendo su financiación íntegra.
Recomendaciones de la GAO
El informe de la GAO presenta algunas recomendaciones para el Congreso que fueron sugeridas por la NNSA durante la investigación de la GAO. Dichas recomendaciones son:
- El Administrador de la NNSA debe instruir a la Oficina de Estimación de Costos y Evaluación de Programas (CEPE) de la NNSA para que establezca un plazo y concluya sus esfuerzos dirigidos a crear plantillas e implementar un proceso para la notificación oportuna del aumento de costos.
- El Administrador de la NNSA debe instruir a la CEPE para que establezca un plazo y concluya sus esfuerzos dirigidos a establecer directrices sobre la realización de análisis de causa raíz que, asimismo, se ajusten a los elementos requeridos en virtud de la disposición sobre la notificación del aumento de costos.
- El Secretario de Energía, en coordinación con el Administrador de la NNSA, debe comunicar a los comités congresuales pertinentes los cambios sugeridos a la disposición sobre la notificación del aumento de costos.
Si bien estos podrían, de hecho, conducir a cierta mejora, el informe contiene hallazgos exhaustivos que el Congreso también debería abordar para mejorar el proceso.
- Una diferencia importante entre el estándar de informes de costos del Departamento de Defensa (DoD) conocido como “Nunn-McCurdy” y el estándar vigente en la NNSA es la “cláusula de terminación”. La norma Nunn-McCurdy establece la presunción de terminación de cualquier programa que supere el límite de sobrecostos establecido, a menos que sea recertificado por el Secretario de Defensa. Por el contrario, cuando un proyecto o una adquisición de armamento excede el límite de sobrecostos en la NNSA, el Secretario de Energía o el Administrador de la NNSA solo tienen la obligación de “notificar a los comités de defensa del Congreso si el proyecto o programa continuará o será terminado”. Si bien esto podría parecer una diferencia menor, en la práctica, la terminación “presunta” en el DoD ha sido objeto de atención mediática y de situaciones embarazosas, e incluso ha sido calificada como “dolorosa” por funcionarios del Departamento. En cambio, el requisito de “notificación” de la NNSA —mucho más laxo— se ha cumplido con facilidad y sin generar repercusión alguna en los medios de comunicación. (Y, en consecuencia, la NNSA siempre opta por continuar con el programa o la adquisición en cuestión). Podría proponerse una enmienda, u otra medida legislativa, para modificar el estándar de la NNSA y equipararlo al de la norma Nunn-McCurdy: de este modo, cuando un proyecto o una adquisición de armamento exceda el límite de sobrecostos en la NNSA, se presumiría la terminación del proyecto, a menos que este fuera recertificado por el Secretario de Energía o el Administrador de la NNSA.
- Tras una infracción de la ley Nunn-McCurdy, si el Departamento de Defensa (DOD) decide proceder con la recertificación del programa, el hito anterior queda revocado; esto exige que el DOD lleve a cabo un nuevo proceso de aprobación de hitos para el programa, el cual debe tener en cuenta la “reestructuración” del mismo mediante la aplicación de medidas de ahorro de costos. El informe de la GAO señala que “la NNSA no está obligada a establecer un nuevo hito CD-2/3 ni a obtener una nueva aprobación de la Fase 3/6.3”, incluso cuando decide seguir adelante con la certificación de un programa o adquisición que está excediendo sustancialmente su presupuesto. Una enmienda o una disposición legislativa podría exigir la revocación del hito CD-2/3 o de la aprobación de la Fase 3/6.3 previamente otorgados en aquellos casos en que un programa de la NNSA supere los límites de sobrecosto, obligando así a la NNSA a “reestructurar” dicho programa incorporando medidas de ahorro de costos (tal como lo exige la ley Nunn-McCurdy).
- Funcionarios de la NNSA informaron a la GAO que, para los programas de adquisición de armamento, «calculan la línea de base del costo unitario del arma como parte del proceso anual de elaboración del Informe de Adquisición de Sistemas (SAR) y presentan dicha información en un anexo clasificado». Dado que una de las normas de la NNSA sobre la notificación de sobrecostos al Congreso se activa cuando los costos unitarios superan en un 50 % las líneas de base, dicha información debería ser de acceso público, a menos que exista alguna razón imperiosa que justifique su clasificación. Una enmienda o una ley podría exigir que esta información sobre los costos unitarios sea pública en aquellos casos en que estos superen en un 50 % o más las líneas de base.
- Funcionarios de la NNSA declararon que “los retrasos en el programa asociado de plataformas de lanzamiento de armas del Departamento de Defensa —el programa de misiles balísticos intercontinentales Sentinel— han demorado la elaboración de estimaciones de costos precisas para el programa W87-1”. Lo que la GAO no menciona es que este retraso en la estimación de costos acumula una demora lamentable de varios años, a pesar de lo cual el programa sigue recibiendo financiación íntegra durante este periodo. Mediante una enmienda o una ley, se deberían retener los fondos destinados al W87-1 hasta que la NNSA elabore un Informe de Adquisición de Sistemas (SAR) y una estimación de los costos del ciclo de vida del programa. (Tengo entendido que esta oficina ya ha presentado enmiendas similares en el pasado). Asimismo, la GAO señala que “otros programas de adquisición de armas actualmente en curso no han entrado en la Fase 3/6.3 y, por consiguiente, no han generado un SAR”. Estos programas también están retrasando la fase de estimación de costos mediante el SAR, pese a seguir recibiendo una financiación anual sustancial por parte del Congreso; por ello, una enmienda o ley similar podría exigir la presentación de informes SAR y de estimaciones de costos del ciclo de vida para dichos programas de adquisición de armas.
- El informe de la GAO señala que identificó “siete proyectos que están experimentando un aumento de costos sujeto a notificación”, pero constató que la NNSA solo ha “presentado dos de las notificaciones requeridas sobre el aumento de costos a los comités de defensa del Congreso”. Como se indicó anteriormente, la disposición exige la notificación de cualquier aumento de costos en un plazo de 30 días a partir del momento en que el Administrador de la NNSA o el Secretario de Energía determinen que los costos superarán el umbral de notificación del 25 por ciento. Entre estos casos se incluye la omisión de notificar el masivo sobrecosto del 57 % (2.700 millones de dólares) en el Edificio de Procesos Principal de la Instalación de Procesamiento de Uranio (UPF) de la NNSA en Y-12. Mediante enmiendas o legislación, se podría retener la financiación adicional para estos cinco programas hasta que notifiquen los sobrecostos al Congreso y, en caso de decidir continuar con el programa, presenten la documentación requerida: que se ha establecido una línea de base revisada para el costo total del proyecto o programa —incluyendo, según corresponda, una línea de base de costo por unidad—; que certifican que la continuación del proyecto es necesaria para cumplir con la misión del DOE/NNSA y que no existe ninguna alternativa que satisfaga los requisitos de dicha misión; que certifican que se ha implementado una estructura de gestión adecuada para administrar y controlar los costos y el cronograma del proyecto en lo sucesivo; y, finalmente, que en un plazo de 90 días a partir de la notificación del aumento de costos, presentan una evaluación de las causas fundamentales de dicha escalada de costos.
- La GAO identificó que, en los escasos casos en los que la NNSA cumplió con el requisito de presentar al Congreso los “análisis de causas fundamentales” exigidos, estos resultaron ser de “muy mala calidad”. El informe reconoce que “los funcionarios de la NNSA atribuyeron los problemas relacionados con las causas fundamentales a la falta de directrices por parte de la agencia sobre la realización de dichos análisis”, y que la NNSA “no pudo proporcionar una fecha estimada para la finalización de este documento de orientación sobre la evaluación de causas fundamentales”. La GAO añade que “contar con tales directrices —así como con un plazo límite para su finalización— ayudaría a la NNSA a identificar con precisión las causas subyacentes de los aumentos de costos en sus proyectos, así como a determinar e implementar medidas correctivas que puedan compartirse y aplicarse a otros proyectos de construcción”. Por consiguiente, resulta pertinente adoptar una enmienda o una medida legislativa que imponga a la NNSA un plazo límite para tal fin (la propia NNSA sugirió el 30 de septiembre de 2026).
Finalmente, los representantes John Garamendi (CA-08), Carlos Giménez (FL-28), Sara Jacobs (CA-51) y Chris Deluzio (PA-17) presentaron en julio de 2025 la Ley de Reforma Nunn-McCurdy de 2025 (H.R.4372), la cual refuerza la actual Ley Nunn-McCurdy. Potencialmente, dicha ley podría incluir a la NNSA dentro del marco general de Nunn-McCurdy.
Tri-Valley CAREs se ha puesto en contacto con los miembros del Congreso mediante una carta referente a este informe de la GAO. Esperamos que el Congreso actúe ante estas inquietudes y continúe abogando por la rendición de cuentas por parte de la NNSA y el DOE. ¡Les mantendremos informados!
To read this information in English CLICK HERE!