Resumen Ejecutivo
El Informe Ambiental Anual del Sitio (ASER) de 2024 del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) describe la remediación eficaz de las aguas subterráneas, la reducción de las columnas de contaminantes y la protección proactiva de las especies en peligro de extinción en sus instalaciones. Sin embargo, un análisis crítico más minucioso revela algunas deficiencias y preocupaciones que merecen el escrutinio público.
La credibilidad y la supervisión son cuestiones clave. El ASER es elaborado por el propio LLNL para el Departamento de Energía, lo que plantea dudas sobre la verificación independiente de sus conclusiones. Si bien el LLNL informa de un cumplimiento total y un impacto ambiental mínimo, las observaciones históricas y actuales sugieren la necesidad de actuar con cautela.
Por ejemplo, el documento revela una liberación no planificada de gas tritio de 35,6 curios ocurrido en una instalación en 2024, aproximadamente el 35 % del umbral de cantidad reportable de la EPA, lo que indica que los accidentes ocurren incluso si se mantuvieron por debajo de los límites de reporte formal. La contaminación de las aguas subterráneas de décadas de antigüedad tanto en el sitio principal de Livermore como en el sitio 300 persiste a pesar de la limpieza en curso, y se proyecta que las columnas tóxicas (por ejemplo, solventes, perclorato, uranio) requerirán muchos más años de remediación.
Además, la justicia ambiental y la rendición de cuentas pública reciben escasa atención en el ASER. El informe no evalúa si las comunidades cercanas, como la creciente ciudad de Tracy, cerca del Sitio 300, enfrentan riesgos desproporcionados, ni detalla las iniciativas de divulgación más allá de publicaciones básicas en el sitio web y una reunión anual con Tri-Valley CAREs.
Los siguientes hallazgos detallan nuestras preocupaciones en materia de cumplimiento, emisiones, gestión de residuos, protección ecológica y salud comunitaria, seguidos de conclusiones y recomendaciones destinadas a fortalecer la confianza pública.
Cumplimiento y Supervisión Ambiental
El ASER del LLNL enfatiza que el Laboratorio opera en pleno cumplimiento de una amplia gama de leyes ambientales federales, estatales y locales, desde las Leyes de Aire Limpio y Agua Limpia hasta la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (RCRA) y la Ley de Especies en Peligro de Extinción. En 2024, las inspecciones realizadas por los departamentos de salud ambiental del condado y el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas (DTSC) del estado no detectaron problemas significativos de incumplimiento en las instalaciones de residuos peligrosos del LLNL. En teoría, esto indica un sólido historial de cumplimiento de las condiciones de los permisos y los requisitos regulatorios.
Sin embargo, la credibilidad de una autoauditoría merece un escrutinio riguroso. El ASER es elaborado por el Área Funcional Ambiental del LLNL para el DOE, y básicamente evalúa la propia labor del laboratorio. La supervisión externa se limita a inspecciones periódicas y revisiones de documentos; no se presenta un monitoreo independiente continuo.
La optimista conclusión del informe, que indica que LLNL cumplió plenamente con las normas y que las contribuciones a la calidad del aire y del agua fueron mínimas, podría pasar por alto algunos matices. Cabe destacar que LLNL reconoce que ciertos hitos regulatorios para la limpieza se renegociaron con éxito, en lugar de cumplirse por completo. La renegociación sugiere que fue necesario ajustar algunos plazos o estándares, lo que recuerda que el cumplimiento a veces se mantiene modificando las reglas del juego de acuerdo con los reguladores, en lugar de completar la obra.
Además, las controversias pasadas sobre el cumplimiento ambiental ensombrecen el historial de limpieza declarado por el propio LLNL. Por ejemplo, las operaciones históricas provocaron la liberación de plutonio al sistema de alcantarillado de la ciudad hace décadas, contaminando lodos y suelos externos. Este problema fue tan grave que la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades (ATSDR) realizó una evaluación de salud pública a principios de la década de 2000. El informe de 2003 de la ATSDR sobre plutonio en lodos de alcantarillado recomendó realizar más estudios de suelos en la comunidad, demostrando que las actividades del LLNL han requerido intervención externa para evaluar los impactos en la salud.
De igual manera, las liberaciones accidentales de tritio en el pasado dieron lugar a consultas federales de salud. Si bien el ASER de 2024 no se centra en estos legados, estos ilustran por qué la supervisión y verificación independientes de los datos actuales (por ejemplo, mediante auditorías de la EPA o estatales) son vitales para la confianza pública. Los datos del ASER demuestran cumplimiento, pero una verdadera rendición de cuentas implica solicitar el escrutinio de terceros para garantizar que esas cifras sean precisas y completas.
Dado el conflicto de intereses inherente a la autodeclaración y el historial de incidentes del laboratorio, una revisión independiente y transparente de los datos de monitoreo reforzaría la credibilidad. Las partes interesadas de la comunidad, como Tri-Valley CAREs, han desempeñado durante años un papel de vigilancia, con el apoyo de subvenciones del DOE para la supervisión técnica. Sin embargo, mecanismos más amplios de rendición de cuentas (por ejemplo, consejos asesores ciudadanos, divulgación pública más frecuente de cualquier incumplimiento, etc.) garantizarían que el compromiso proactivo del LLNL fuera más que simple retórica.
Iniciativas de Prevención de la Contaminación y Sostenibilidad
Muchos de los logros de prevención de la contaminación (P2) (auditorías energéticas, eficiencia de los edificios, tasas de desviación de residuos) que el laboratorio está persiguiendo abordan los impactos industriales convencionales como el uso de energía, los residuos municipales y las emisiones rutinarias, de forma similar a cualquier gran instalación que trabaja hacia la sostenibilidad. Estos contribuyen a la protección ambiental general. Sin embargo, los riesgos ambientales más graves en LLNL provienen de sus actividades únicas en la investigación de armas nucleares y altos explosivos, actividades que producen materiales radiactivos, residuos químicos de alto riesgo y contaminación heredada. En esas áreas, la “prevención de la contaminación” es más desafiante y a menudo se rige por reglas estrictas en lugar de iniciativas voluntarias.
Fundamentalmente, la sección P2 del ASER no describe esfuerzos específicos para reducir o eliminar las emisiones de materiales radiactivos o tóxicos en la fuente. Por ejemplo, no menciona si se modificaron los procesos en la Instalación de Tritio para atrapar más tritio antes de su ventilación, ni si se redujeron o contuvieron mejor las pruebas de detonación abierta en el Sitio 300 para evitar la propagación de contaminantes. La verdadera prevención de la contaminación en el contexto del LLNL incluiría medidas como la sustitución de materiales menos peligrosos, la encapsulación de experimentos, la mejora de los sistemas de reducción o la eliminación gradual de operaciones particularmente contaminantes. El informe prácticamente no menciona este tipo de medidas de reducción en la fuente para las operaciones nucleares y peligrosas. En cambio, se centra en la sostenibilidad general (importante, pero algo tangencial a los riesgos principales de la misión).
Emisiones Atmosféricas: Tritio y Otros Contaminantes
Las emisiones atmosféricas del LLNL en 2024 incluyeron emisiones radiactivas (de diversas instalaciones de investigación) y contaminantes convencionales (de calderas, generadores, etc.). Las mayores emisiones radiactivas al aire se produjeron en la Planta de Tritio y la Instalación Nacional de Ignición (NIF). La Planta de Tritio emitió aproximadamente 103,9 curios de gas tritio en 2024, y la NIF (que utiliza tritio en experimentos de fusión) liberó alrededor de 6,92 curios. Se trata de cantidades significativas: en conjunto, más de 110 Ci de tritio. El informe afirma que, debido a la baja energía de radiación del tritio y a la dilución atmosférica, las concentraciones externas se mantuvieron bajas.
Estos hallazgos, cuando se ponen en contexto con los 73 años de actividades continuas con armas nucleares del Laboratorio y sus continuas liberaciones de radiación durante ese tiempo, aumentan el nivel de preocupación de la comunidad directamente afectada que vive cerca del Sitio Principal de Livermore.
El ASER revela una liberación imprevista de tritio ocurrida en 2024 en el Edificio 298. Una liberación repentina de 35,6 curies de tritio al aire, que si bien estaba por debajo de la cantidad declarable por la EPA (que es de 100 Ci para el tritio), representó aproximadamente el 35 % de dicho umbral. No se exigió notificar a los reguladores externos ni al público en ese momento, pero desde la perspectiva de la comunidad, una liberación de 35 Ci no es insignificante: representa aproximadamente un tercio de las emisiones anuales totales de tritio planificadas de la Planta de Tritio.
El incidente fue seguido por una revisión interna y “acciones correctivas” para prevenir su recurrencia, pero el ASER no proporciona detalles sobre la causa ni la mitigación. (Nota: Tri-Valley CAREs emitirá una Solicitud de la Ley de Libertad de Información para obtener más detalles, pero puede tomar años recibir los documentos correspondientes). Esto pone de relieve una brecha en la comunicación pública: este tipo de accidentes, si no cumplen con los requisitos de notificación, podrían revelarse mucho más adelante en el informe anual. En aras de la transparencia y la confianza de la comunidad, LLNL debería informar proactivamente al público y a las autoridades locales sobre cualquier liberación radiactiva no planificada, incluso si no está legalmente obligado a informar. La existencia de este evento también desafía la narrativa tranquilizadora; demuestra que, a pesar de los controles de ingeniería, las cosas pueden salir mal y el material radiactivo puede escapar inesperadamente.
Otra preocupación radica en los impactos acumulativos y a largo plazo. El tritio, por ejemplo, puede integrarse en el agua y los tejidos vivos (como agua tritiada), y si bien los niveles detectados fuera del sitio son muy bajos, las liberaciones continuas año tras año podrían provocar una exposición crónica a niveles bajos en el medio ambiente. Las organizaciones Tri-Valley CAREs y otras han cuestionado históricamente la bioacumulación de tritio en la cadena alimentaria y si el monitoreo actual detecta adecuadamente los posibles picos.
La comparación del ASER con los límites regulatorios (p. ej., vino al 0,3 % del estándar) es alentadora, pero también asume que el estándar de la EPA (20 000 pCi/L para agua potable) ofrece suficiente protección y que la ingesta por todas las vías es mínima. Dada la ubicuidad del tritio una vez liberado (se dispersa ampliamente como vapor de agua), se requiere una vigilancia continua para garantizar que no se produzcan puntos críticos localizados ni variaciones estacionales. Cabe destacar que una consulta sanitaria de la ATSDR en 2002 sobre las liberaciones de tritio del LLNL recomendó que se continuaran los estudios, y que históricamente, el muestreo externo de precipitaciones y vino se inició debido a la presión de la comunidad sobre el tritio.
Además del tritio, el LLNL también emitió pequeñas cantidades de otros radionucleidos: trazas de yodo-131, yodo-133, bromo-82 y partículas de uranio empobrecido provenientes de pruebas de explosivos en el Sitio 300. Todas estas liberaciones fueron reportadas como “pequeñas”.
La Instalación de Disparo Contenido del Sitio 300 está diseñada para atrapar los escombros de las explosiones de prueba; sin embargo, el LLNL reconoció que incluso las explosiones contenidas provocaron emisiones menores de uranio empobrecido. Si bien en 2024 no se registraron violaciones de las normas de calidad del aire, el riesgo de liberaciones periódicas (planificadas o accidentales) de materiales tóxicos por detonaciones al aire libre u otros experimentos sigue siendo una preocupación ambiental y de salud pública. Los defensores de la comunidad se han opuesto especialmente a las explosiones al aire libre en el Sitio 300 con materiales peligrosos, ya que estas emiten contaminantes sin filtración. El ASER no aborda explícitamente las emisiones de pruebas al aire libre, probablemente porque se centra en el cumplimiento normativo (y las explosiones se realizan con permisos). Sin embargo, la falta de información detallada en el ASER sobre la naturaleza de dichas emisiones (metales, residuos explosivos, etc.) constituye una deficiencia. Para una contabilidad verdaderamente transparente de las emisiones atmosféricas, el LLNL debería incluir incluso las liberaciones episódicas o difíciles de cuantificar (con estimaciones) y analizar sus posibles impactos.
Descargas de Agua y Calidad de las Aguas Subterráneas
El impacto de LLNL en la calidad del agua incluye sus vertidos de aguas residuales, la escorrentía pluvial y el amplio problema de la contaminación de las aguas subterráneas debido a actividades pasadas. La ASER afirma que, en 2024, no se observaron impactos ambientales evidentes en la salud pública ni en los ecosistemas derivados de los vertidos líquidos de LLNL, según los datos de monitoreo.
Un punto clave es que LLNL no ha proyectado una fecha límite para la restauración completa de las aguas subterráneas. Estimaciones anteriores sitúan la finalización de la limpieza décadas después (incluso en la década de 2070 o más allá), y en una reunión de 2024, los funcionarios de LLNL admitieron que “no tienen una fecha estimada de finalización firme” para la limpieza del sitio principal. Esta incertidumbre es una señal de alerta y sugiere que los esfuerzos actuales podrían prolongarse durante generaciones a menos que se mejoren.
En el Sitio 300, la situación es más compleja. Existen numerosas columnas de contaminantes provenientes de pruebas anteriores de explosivos de alta potencia, vertederos a cielo abierto y derrames, que incluyen sustancias químicas como RDX (un explosivo), perclorato, disolventes, uranio empobrecido e incluso tritio. La afirmación general de ASER de que “no se detectaron contaminantes fuera del sitio” puede ser un poco engañosa: probablemente significa que no se encontraron contaminantes en pozos de agua potable externos, sino que sí existe contaminación en aguas subterráneas externas bajo terrenos deshabitados. Este matiz es importante para la defensa comunitaria: el monitoreo de LLNL puede no mostrar contaminantes en ningún suministro de agua activo, pero el entorno más allá del perímetro de seguridad no se ha visto completamente afectado históricamente.
Prácticas de Gestión de Residuos Radiactivos y Peligrosos
LLNL genera y gestiona diversos residuos radiactivos, residuos mixtos (radiactivos y químicos peligrosos) y residuos estrictamente químicos peligrosos como parte de sus operaciones. La gestión adecuada de estos residuos es crucial para prevenir la contaminación ambiental y proteger a los trabajadores y al público.
Hoy en día, LLNL ya no utiliza fosas sin revestimiento para residuos, pero aún realiza actividades como la quema a cielo abierto de explosivos sobrantes o materiales reactivos bajo condiciones controladas en la EWTF. La quema a cielo abierto libera inherentemente productos de combustión tóxicos al medio ambiente. Si bien está permitido, es un método arcaico que los grupos comunitarios suelen instar a reemplazar con tecnologías de tratamiento contenido. El ASER no detalla cuánto tratamiento de residuos de quema a cielo abierto o detonación a cielo abierto se realizó en 2024 ni qué se emitió como resultado. La transparencia en este ámbito es limitada, lo que dificulta la evaluación independiente del impacto.
El LLNL gestiona residuos transuránicos (con contenido de plutonio) y residuos de baja radiactividad procedentes de experimentos. Si bien el ASER se centra en el cumplimiento normativo, es necesario considerar los riesgos durante la manipulación y el transporte. En los últimos años, las operaciones nucleares del LLNL se han expandido (por ejemplo, en 2025 se anunció una propuesta para aumentar el almacenamiento de plutonio para la investigación armamentística). Un aumento de los materiales nucleares in situ podría generar una mayor generación de residuos radiactivos y potencialmente sobrecargar la capacidad de los sistemas de gestión de residuos.
El ASER no mencionó los volúmenes de residuos radiactivos generados o transportados en 2024, lo que representa una brecha cuantitativa. Idealmente, el informe proporcionaría datos sobre la cantidad de residuos de baja actividad, residuos mixtos y residuos transuránicos que se empaquetaron y enviaron fuera del emplazamiento, así como sobre los desafíos encontrados (por ejemplo, si se retrasaron los envíos o si los residuos tuvieron que almacenarse más tiempo del deseado). Sin esto, el público no puede evaluar fácilmente si se están acumulando residuos radiactivos. Problemas anteriores en otros emplazamientos del DOE (como el cierre temporal del repositorio WIPP que afectó la disposición de residuos) han demostrado que los cuellos de botella en la eliminación de residuos pueden convertirse en un problema de seguridad. LLNL debería ser transparente sobre sus inventarios de residuos y planes de eliminación en el informe anual.
Otro aspecto es si LLNL está preparado para accidentes relacionados con residuos, como un incendio en un área de almacenamiento de residuos o un derrame durante el transporte. El ASER no menciona ningún incidente de este tipo en 2024, y presumiblemente no ocurrió ninguno. Sin embargo, dados eventos como la explosión de 2019 en un tambor de residuos de Los Álamos o el derrame radiológico de 2014 en WIPP (sin relación con LLNL, pero que sirven de advertencia), cabe preguntarse si la cultura de seguridad y la supervisión de LLNL están evitando la complacencia.
Protección de la Vida Silvestre y las Especies en Peligro de Extinción
Ambos sitios del LLNL albergan hábitats para una gran variedad de fauna silvestre, incluyendo varias especies protegidas legalmente por la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) federal o de California. El Sitio 300, en particular, con sus 28 kilómetros cuadrados de terreno en gran parte sin urbanizar en las colinas de Altamont, alberga especies vulnerables como la salamandra tigre de California, la rana patirroja de California, la culebra látigo de Alameda, el escarabajo longicornio del saúco del valle y la planta de cuello de violín de flores grandes, todas ellas catalogadas como amenazadas o en peligro de extinción.
Sin embargo, es necesario considerar el impacto físico de las operaciones de LLNL en el hábitat. El Sitio 300 realiza pruebas con explosivos de alta potencia, incluyendo detonaciones al aire libre que producen explosiones, ruido, vibración del suelo y residuos químicos. Estas detonaciones, incluso las más pequeñas, podrían perturbar la vida silvestre (por ejemplo, provocar fallos en la anidación o expulsar a los animales del hábitat) y dispersar contaminantes (como RDX, metales o perclorato) en el suelo y las aguas superficiales que utilizan las especies.
El ASER no aborda ningún estudio específico sobre cómo las explosiones continuas pueden afectar el comportamiento o la salud de la fauna silvestre. Se asume que, dado que las pruebas son esporádicas y localizadas, y dado que las especies en cuestión tienen un amplio hábitat, los impactos son menores. Sin embargo, no se cita ninguna evaluación ecológica independiente que confirme esta suposición.
El incendio de Corral de junio de 2024 quemó una extensa área (más de 14,000 acres en la región) y probablemente arrasó partes del Sitio 300. Sin duda, el incendio afectó el hábitat. El ASER señala que podría haber quemado algunas plántulas de plantas raras, como la planta de alquitrán grande, aunque afirma que la población es, en general, robusta. En situaciones de emergencia como los incendios forestales, la prioridad del LLNL es, comprensiblemente, la seguridad y la protección de la infraestructura, pero deberíamos preguntarnos: ¿Se tomaron medidas para minimizar las pérdidas de vida silvestre durante el incendio? ¿Contaba el LLNL con alguna disposición especial para proteger o restaurar posteriormente el hábitat de las salamandras o ranas después del incendio? Dichos detalles no se encuentran en el ASER. Solo se incluye una breve nota que indica que el incendio dañó las instalaciones y probablemente afectó a algunas poblaciones de plantas.
La pregunta clave es si LLNL realmente prioriza la protección ambiental cuando esta puede entrar en conflicto con las necesidades operativas. Por ejemplo, si se encuentra una serpiente en peligro de extinción en una zona programada para una prueba de explosivos, ¿se pospondría la prueba? Oficialmente, tendrían que consultar con las agencias de vida silvestre. Pero los defensores públicos a menudo presionan por una mayor transparencia: quieren estar al tanto de cualquier incidente que pueda dañar la vida silvestre, como muertes accidentales o alteraciones del hábitat, y qué medidas de mitigación se implementaron.
Cualquier propuesta para aumentar las pruebas en el Sitio 300 o construir nuevas instalaciones (que podrían surgir de otros documentos de planificación, como la Declaración de Impacto Ambiental del Sitio) plantearía interrogantes sobre la pérdida de hábitat. El ASER no prevé proyectos futuros —es retrospectivo—, por lo que podría no mencionarlo. Sin embargo, Tri-Valley CAREs ha estado atento a proyectos como las posibles nuevas mesas de disparo o la ampliación de la capacidad de explosivos, que, según argumentan, podrían amenazar a especies sensibles a menos que se gestionen con mucho cuidado.
Riesgos para la Salud Comunitaria y Evaluación de Dosis
La medida definitiva de un programa de protección ambiental es si protege la salud humana, especialmente la de las comunidades aledañas a la instalación. En los últimos años, Tri-Valley CAREs ha expresado inquietudes sobre la salud comunitaria en diversas áreas: la posibilidad de que un terremoto o un ataque terrorista provoque una fuga importante (un escenario que no se analiza a fondo en los informes de rutina), el impacto acumulativo de la radiación de bajo nivel a lo largo de muchos años y cuestiones de justicia ambiental (¿existen subpoblaciones sensibles, como niños, mujeres embarazadas o grupos de bajos ingresos, con menor capacidad para evitar la exposición?). El ASER no aborda estos aspectos cualitativos.
El LLNL se centra en la persona con máxima exposición a través del aire (radiación) y en el cumplimiento normativo del agua. Pero ¿qué ocurre con alguien que, por ejemplo, vive cerca del laboratorio durante 30 años, bebe agua de un pozo doméstico (en teoría, si hay pozos privados cerca del Sitio 300, por ejemplo), consume productos agrícolas locales y, además, se encuentra ocasionalmente a favor del viento? Individualmente, todo podría estar por debajo de los estándares, pero ¿existe colectivamente algún riesgo adicional? El formato del ASER no lo evalúa explícitamente. Las directrices de justicia ambiental a menudo exigen analizar las exposiciones combinadas.
Justicia Ambiental y Rendición de Cuentas Pública
Una omisión notable en el ASER de 2024 es la mención de la Justicia Ambiental (JA), el principio de trato justo y participación significativa de todas las personas en asuntos ambientales, independientemente de su raza o ingresos. LLNL está ubicado en el norte de California, donde las comunidades son diversas (por ejemplo, Tracy, al este, tiene una población hispana significativa y es menos próspera que el promedio del Área de la Bahía). La Orden Ejecutiva 14096 (emitida en 2023) y otras políticas estatales han intensificado el enfoque en la JA en las instalaciones federales. Sin embargo, el ASER no analiza si LLNL evaluó los impactos desproporcionados ni si realizó actividades de divulgación para grupos vulnerables.
Las organizaciones Tri-Valley CAREs y otros defensores llevan mucho tiempo planteando cuestiones de justicia ambiental relacionadas con LLNL. Por ejemplo, el campo de tiro de alto explosivo del Sitio 300 se encuentra junto al nuevo complejo residencial Tracy Hills y a un parque estatal utilizado por muchos con fines recreativos. Se podría argumentar que la expansión o la continuación de las actividades contaminantes en el Sitio 300 (como las detonaciones a cielo abierto) sin un análisis exhaustivo de justicia ambiental podría pasar por alto las preocupaciones de estos nuevos vecinos. El sitio principal de Livermore, si bien se encuentra en una ciudad relativamente próspera, aún cuenta con trabajadores y residentes cercanos de diversos orígenes socioeconómicos. La justicia ambiental se preguntaría: ¿se comparten equitativamente los riesgos (aunque sean pequeños) y las cargas de la gestión ambiental? ¿Y tiene todo el público el mismo acceso a la información y la oportunidad de participar en las decisiones?
El LLNL podría hacer más proporcionando un resumen accesible o una versión comunitaria del ASER. Además, no basta con publicar los datos en línea; se necesita una participación proactiva. Por ejemplo, el LLNL podría organizar un taller público anual sobre el ASER donde los ciudadanos puedan hacer preguntas sobre las emisiones del laboratorio y los resultados del monitoreo. Hasta ahora, las interacciones suelen ocurrir en el ámbito más restringido de las reuniones de limpieza del Superfondo o las audiencias ambientales municipales (por ejemplo, al renovar permisos).
Un punto crítico para la rendición de cuentas es la gestión de incidentes y la presentación de informes por parte del laboratorio. El ASER divulgó la fuga de tritio 35.6 Ci no planificada, pero esta se publicó muchos meses después en un informe técnico. Cabe preguntarse: ¿Notificó el LLNL a la ciudad de Livermore o al público con prontitud cuando ocurrió dicho incidente? De no ser así, ¿deberían existir protocolos para hacerlo, incluso si no lo exige la ley, como muestra de buena fe? La confianza pública puede verse erosionada si las personas perciben que se oculta o minimiza la información. La transparencia, incluso en incidentes menores, genera credibilidad. Cabe destacar que las leyes de California sobre el derecho a la información de la comunidad (y la EPCRA a nivel federal) existen para garantizar que el público esté informado sobre los peligros químicos locales.
Recomendaciones
Ofrecemos las siguientes recomendaciones detalladas para apoyar la defensa pública de Tri-Valley CAREs y alentar a LLNL y a los reguladores a mejorar la protección ambiental y la transparencia:
- Aumentar la supervisión y verificación independientes: El DOE y las agencias reguladoras (EPA, DTSC estatal y Juntas de Agua) deberían realizar auditorías independientes más frecuentes de los datos de monitoreo y el desempeño ambiental de LLNL. Por ejemplo, el cumplimiento del NESHAP radiológico de la EPA podría verificarse mediante inspecciones sorpresa o monitoreo de aire con muestras divididas para garantizar que el <1% del límite de dosis reportado por LLNL sea preciso. El muestreo independiente de aguas subterráneas cerca del Sitio 300, supervisado por la EPA o expertos estatales, podría confirmar que no existe contaminación externa, como afirma LLNL. Estas medidas de verificación deberían publicarse en informes en lenguaje sencillo para que la comunidad tenga la confianza de que los datos reportados por LLNL han sido verificados por terceros.
- Implementar la Notificación Pública en Tiempo Real para Incidentes Significativos: LLNL debería establecer un protocolo (en cooperación con las autoridades locales) para notificar con prontitud al público sobre cualquier liberación no planificada o incidente ambiental, incluso si se encuentra por debajo de los umbrales de notificación reglamentarios. La liberación de tritio de 35,6 Ci en 2024, por ejemplo, debería haber generado un aviso público que describiera lo sucedido, los posibles impactos (que probablemente fueron menores) y las medidas correctivas. La comunicación proactiva generará confianza y permitirá a los residentes locales tomar decisiones informadas (como evitar zonas específicas temporalmente si es necesario). El uso de un sistema de notificación (lista de correo electrónico, sirena comunitaria o alerta de texto para casos graves, etc.) y la publicación de actualizaciones en una página web específica mejorarían la transparencia.
- Fortalecer la prevención de la contaminación en las actividades principales de la misión: El LLNL debe ampliar su programa de prevención de la contaminación y sostenibilidad para abordar directamente las emisiones de las operaciones nucleares y de alto poder explosivo. Esto incluye establecer objetivos cuantitativos para reducir las emisiones de tritio a lo largo del tiempo (mediante una mejor contención o reciclaje del gas de tritio en las instalaciones) y minimizar las detonaciones al aire libre que liberan materiales peligrosos. Se debe priorizar la inversión en tecnologías alternativas, como cámaras de explosión confinadas o la captura de agua de los escombros de la explosión en el Sitio 300, para eliminar gradualmente las pruebas al aire libre que contribuyen a la contaminación.
- Acelerar la limpieza de aguas subterráneas: El LLNL debe desarrollar y publicar una fecha estimada actualizada o un plazo para la limpieza, con hitos, para que el progreso pueda medirse objetivamente. Incluso en un futuro lejano, un objetivo centra los esfuerzos.
- Mejorar la transparencia de los datos y los informes: Renovar el ASER y los informes relacionados para que sean más intuitivos y transparentes. Recomendamos que LLNL elabore anualmente un Resumen Ambiental Comunitario: un documento conciso (o sitio web interactivo) que destaque, en un lenguaje sencillo, los principales resultados, tendencias y problemas del monitoreo. Este resumen debe incluir infografías (p. ej., mapas de columnas, gráficos de emisiones vs. estándares) y responder directamente a las preguntas comunes del público. Todos los términos técnicos (Ci, Bq, mrem, COV, etc.) deben explicarse con claridad. Además, LLNL no debe rehuir debatir los desafíos en este foro. Por ejemplo, si una sustancia química aún supera los objetivos de limpieza en una parte del acuífero, indíquelo y explique las medidas que se están tomando.
- Incorporar evaluaciones de justicia ambiental: El DOE/NNSA debería exigir que LLNL incluya un análisis de justicia ambiental como parte de su informe ambiental anual o un informe complementario. Esto identificaría si existen comunidades (por demografía) más afectadas por las actividades de LLNL y evaluaría las iniciativas de divulgación en dichas comunidades. Si, por ejemplo, se considera que la población de Tracy corre algún riesgo debido a las operaciones del Sitio 300, LLNL debería garantizar la comunicación bilingüe (inglés/español), dada la importante población hispanohablante de la zona. Las actividades de divulgación culturalmente apropiadas, como reuniones comunitarias en las zonas afectadas (Livermore, Tracy), en horarios convenientes y en varios idiomas, deberían ser parte habitual de la estrategia de participación pública de LLNL. Una evaluación de justicia ambiental también podría considerar si existen disparidades en la salud de los trabajadores (por ejemplo, los trabajadores de limpieza o los subcontratistas que realizan trabajos con materiales peligrosos, que suelen ser una fuerza laboral más diversa, están plenamente protegidos). Al adoptar los principios de justicia ambiental, LLNL puede abordar las preocupaciones de forma proactiva antes de que se conviertan en conflictos y demostrar que valora el bienestar de todos los vecinos.
- Prepararse proactivamente para los peores escenarios: Desde una perspectiva de incidencia política, se deben considerar no solo las emisiones rutinarias, sino también los posibles accidentes en el peor de los casos (liberación catastrófica, terremoto de gran magnitud, etc.). Se debe instar al LLNL a realizar y compartir los resultados de los análisis de los peores escenarios para eventos como un gran terremoto que afecte a instalaciones de materiales radiactivos, un gran incendio no confinado en un almacén peligroso o un ataque terrorista que libere agentes tóxicos. Si bien estos análisis pueden incluirse en otros documentos (por ejemplo, documentos de seguridad o declaraciones de impacto ambiental), es importante contar con un resumen sin clasificar para el público. Este debe describir los planes de emergencia y cómo el laboratorio protegería al público en esos eventos improbables. La historia reciente (por ejemplo, la detonación accidental de 2019 en un laboratorio de armas ruso o el desastre de Fukushima en 2011) nos recuerda que los eventos de baja probabilidad pueden tener consecuencias graves. La transparencia en la preparación puede mitigar el temor público y también generar comentarios constructivos sobre los planes de respuesta a emergencias por parte de las autoridades locales y los residentes. Recomendamos que LLNL incluya una sección de Preparación y Respuesta ante Emergencias en futuros informes ambientales, resumiendo cualquier ocurrencia (como la respuesta al incendio de 2024) y las actividades de preparación realizadas (simulacros, mejoras en la notificación de emergencias, etc.).
El Fin del Informe Ambiental Anual del LLNL: Razones, Implicaciones y Contexto
La serie ASER del LLNL, que data de 1994, ha servido como un documento público integral que registra todo, desde datos de monitoreo del aire y el agua hasta labores de limpieza y estudios de la fauna. Ahora, el LLNL y la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) han indicado que 2024 será el último año de un ASER disponible públicamente para el Laboratorio. Esta decisión plantea serias dudas sobre la transparencia, la rendición de cuentas y el plazo, dada la actual expansión de las actividades relacionadas con armas nucleares y las continuas preocupaciones ambientales en el LLNL.
Ni el LLNL ni el DOE/NNSA han publicado una explicación pública detallada de por qué se suspenderá la serie ASER después de 2024. Formalmente, la política del DOE aún exige estos informes anuales. El propio LLNL no ha publicado ningún anuncio en su sitio web ni en sus páginas de noticias sobre la suspensión del informe; el ASER de 2024 se presenta como de costumbre, con el archivo de informes anteriores aún disponible. La ausencia de una declaración oficial sugiere que la decisión podría haberse tomado discretamente o internamente, sin ánimo de llamar la atención.
La diferencia clave radica en la accesibilidad y la síntesis. El valor del ASER residió en que reunió todos los datos dispares (monitoreo del aire, resultados de aguas residuales y pluviales, muestreo de suelo y vegetación, evaluaciones de dosis radiológicas y avances en la remediación de aguas subterráneas) en una única narrativa orientada a la comprensión pública. Sin el ASER, la información estará fragmentada en numerosos documentos técnicos. Algunos de estos documentos son públicos en teoría, pero no son fáciles de encontrar. Por ejemplo, el informe de remediación de aguas subterráneas de LLNL de 2024 es un informe técnico denso destinado a las agencias reguladoras, y el informe de emisiones atmosféricas de NESHAP se presenta a la EPA, pero no se publicita ampliamente. El público podría tener que navegar por varios sitios web o presentar solicitudes amparadas en la Ley de Libertad de Información para obtener lo que antes se resumía convenientemente en el ASER. En resumen, el monitoreo continuará, pero se dificultará la comprensión pública de dicho monitoreo.
El LLNL y la NNSA podrían argumentar que otros medios proporcionarán información ambiental; por ejemplo, el LLNL elabora un Plan de Sostenibilidad del Sitio y ocasionalmente publica noticias ambientales destacadas (como premios a iniciativas “verdes”). Sin embargo, estos no sustituyen al ASER. El Plan de Sostenibilidad del Sitio se centra en objetivos como el consumo de energía, la electrificación de la flota y la reducción de gases de efecto invernadero, no en el monitoreo radiológico ni en los datos de limpieza del Superfondo. Los comunicados de prensa sobre la obtención de premios de reciclaje no nos dicen nada sobre los contaminantes en las aguas subterráneas ni las emisiones atmosféricas. Por lo tanto, a menos que el DOE cree un nuevo mecanismo de presentación de informes consolidados, la pérdida del ASER dejará una brecha considerable en la rendición de cuentas ambiental pública.
Tiempo y Contexto: ¿Por Qué Ahora?
La decisión de cancelar los ASER públicos después de 2024 llega en un momento crucial. Coincide con un aumento masivo del gasto y la actividad en armas nucleares en todo el complejo DOE/NNSA, así como con el aumento de los desafíos ambientales en el LLNL.
En los últimos años, el presupuesto de la NNSA para programas de armas nucleares se ha disparado a niveles récord, y el LLNL, uno de los dos laboratorios que diseñan todas las ojivas nucleares estadounidenses, se ha beneficiado en consecuencia. Para el año fiscal 2026, la solicitud presupuestaria del LLNL fue de casi 3000 millones de dólares (aproximadamente un 16 % más que el año anterior), con aproximadamente el 90 % de esta cantidad destinada a la I+D y la producción de armas nucleares. Esto refleja el impulso generalizado para modernizar el arsenal nuclear (nuevos diseños de ojivas como la W80-4, la W87-1 y la W93, y un mayor manejo del plutonio para los núcleos de las ojivas).
En este contexto, la transparencia ambiental puede considerarse un obstáculo o una responsabilidad potencial. Los proyectos armamentísticos a gran escala suelen conllevar impactos ambientales: mayor uso de materiales peligrosos, mayores emisiones radiactivas, ampliación de las pruebas en emplazamientos como el campo de pruebas de explosivos Site 300 del LLNL, etc. Es plausible que la dirección de la NNSA prefiera mantener un perfil bajo en lo que respecta a los datos ambientales durante esta expansión. Un informe anual que destaque los contaminantes, la generación de residuos o los niveles de contaminantes fuera del emplazamiento podría atraer atención no deseada o requerir explicaciones defensivas en un momento en que la atención se centra en intensificar el trabajo armamentístico. En pocas palabras, reducir la información ambiental pública podría ser una estrategia para pasar desapercibido con los nuevos proyectos y evitar que los activistas cuestionen las operaciones.
El momento de finalizar el ASER ahora, justo cuando estos problemas de contaminación y justicia ambiental están llegando a su punto álgido, es altamente sospechoso. Sugiere un intento de reducir la transparencia justo cuando se necesita más. Un ASER público normalmente informaría, por ejemplo, si se encontraron PFAS en el agua del pozo o cómo está respondiendo el laboratorio a los daños causados por incendios; información que podría alarmar a la comunidad. No publicar un ASER significa que el LLNL puede gestionar estos asuntos con mayor discreción, mediante informes técnicos a los reguladores, sin una amplia atención pública sobre los problemas.
El ASER, por diseño, facilitó al público la visualización de tendencias y problemas; por ejemplo, si un contaminante en las aguas subterráneas no estaba disminuyendo o si las dosis de radiación externas en un año determinado se dispararon (aunque aún estuvieran por debajo de los límites). Al eliminar el informe exhaustivo, la NNSA podría intentar reducir la visibilidad de dichos datos. La información seguirá estando disponible, pero fragmentada, lo que puede tener un efecto disuasorio sobre el escrutinio público. Es mucho más difícil para un ciudadano promedio (o periodista) recopilar cinco informes diferentes y docenas de conjuntos de datos para determinar si, por ejemplo, se está acumulando tritio en las uvas de un viñedo cercano (algo que los ASER del LLNL han rastreado en años anteriores). En resumen, la eliminación del ASER podría interpretarse como un intento de rebajar el perfil ambiental del laboratorio. La NNSA es fundamentalmente una agencia de seguridad nacional; tiene una tendencia cultural al secretismo y preferiría hablar de los éxitos en la gestión de reservas que de los contaminantes y las columnas de Superfund.
El LLNL está emprendiendo o proponiendo diversos proyectos como parte de la modernización de armamento: posibles pruebas de explosivos de alto rendimiento en el Sitio 300, mayor manejo de plutonio en instalaciones nuevas o modernizadas, y la ampliación de las actividades informáticas y de ingeniería. Cada uno de estos proyectos podría tener consecuencias ambientales (por ejemplo, las pruebas de explosiones de mayor envergadura corren el riesgo de propagar contaminantes o generar más emisiones atmosféricas). Al no contar con un informe anual de fácil acceso, la NNSA podría evitar establecer una relación directa entre las nuevas actividades y cualquier impacto ambiental.
Bajo la NEPA (Ley Nacional de Política Ambiental), los proyectos importantes requieren un análisis de impacto ambiental, pero una vez aprobados, el monitoreo continuo recae en el ASER. Sin ASER, el cumplimiento de los compromisos de la NEPA se vuelve más difícil de monitorear. Esto podría, deliberadamente o no, proteger a la agencia de acusaciones de que las mitigaciones prometidas no están funcionando o de que los impactos son peores de lo esperado. En esencia, es más fácil impulsar proyectos polémicos si la evidencia de sus efectos secundarios no se presenta al público cada año.
Los informes ASER públicos han sido utilizados en ocasiones por grupos ambientalistas en acciones legales como admisión o evidencia de contaminación y riesgo. Por ejemplo, si un ASER indica que un nivel de contaminante excedió un umbral regulatorio, esto podría impulsar una demanda ciudadana o una exigencia de aceleración de la limpieza. Al suspender el informe formal, el DOE podría estar intentando minimizar su riesgo de litigio. Si no existe un documento anual que indique claramente que «el contaminante X excedió el estándar Y en el pozo Z externo», entonces hay menos material registrado para futuras demandas o acciones de cumplimiento.
Es concebible que el LLNL argumente que la eliminación del ASER libera fondos para la remediación o el monitoreo efectivos. Sin embargo, este argumento resulta falso por dos razones. Primero, el costo de publicar un informe en PDF es minúsculo en el contexto de un presupuesto de laboratorio de 3 mil millones de dólares (y posiblemente forma parte de operar como contaminador bajo una orden de limpieza). Segundo, en todo caso, los presupuestos ambientales del LLNL deberían aumentarse, dado el enorme aumento en la financiación de armas, no ser desmantelados.
El laboratorio recibe cientos de millones de dólares adicionales por su trabajo en armamento; destinar una pequeña fracción a iniciativas de transparencia sería lógico si el compromiso con la gestión fuera genuino. Sin embargo, esta medida sugiere que la comunicación ambiental simplemente no es una prioridad para la NNSA en comparación con su misión nuclear.
La conciencia política que se debe tener en cuenta es que las agencias gubernamentales no operan de forma aislada. La dirección del DOE/NNSA, que actualmente incluye a muchos funcionarios de carrera y remanentes centrados en el complejo armamentístico, podría considerar los informes ambientales públicos como una carga innecesaria autoimpuesta. Especialmente a medida que nos acercamos a 2025 y 2026, con la posibilidad de cambios políticos a nivel federal, algunos especulan que la NNSA se está alineando preventivamente con una postura más cerrada y desreguladora. Esto podría formar parte de un patrón más amplio: de hecho, en los últimos meses se han registrado casos de retroceso en las normas de transparencia ambiental en todo el gobierno.
Tendencia Más Amplia del DOE: ¿Están Otros sitios Eliminando Gradualmente los ASER?
El LLNL no es el único centro del DOE que elabora un informe ambiental anual. Por lo tanto, una pregunta clave es si se trata de una medida aislada o forma parte de una tendencia más amplia bajo el DOE/NNSA. Hasta el momento, parece que la eliminación gradual del ASER del LLNL podría ser una decisión impulsada por la NNSA o específica del centro, que aún no se ha reflejado de manera uniforme en todos los centros del DOE. Muchos otros centros continuaron emitiendo informes de 2024 (o están en proceso de hacerlo). Por ejemplo, la planta Pantex en Texas, otra instalación de la NNSA, aún publica los Informes Ambientales del Centro anuales hasta 2023 en su sitio web. El Laboratorio Nacional de Idaho (Oficina de Energía Nuclear del DOE) publicó su ASER de 2024 como de costumbre. El Laboratorio Nacional de Los Álamos (LANL), laboratorio de armas hermano del LLNL bajo la NNSA, también completó un ASER de 2024. Queda por ver si el LANL continuará publicando los ASER después de 2024; no se ha hecho ningún anuncio al respecto.
Desde una perspectiva de rendición de cuentas, si la medida del LLNL no se impugna, podría sentar un precedente peligroso. Otros sitios web que consideran políticamente inconveniente la presentación de informes ambientales podrían hacer lo mismo. Por el contrario, si el resto del DOE continúa con los ASER, se destacará al LLNL/NNSA como casos atípicos que socavan la transparencia. Esto podría generar críticas de los organismos de supervisión o del Congreso. (Cabe destacar que el inspector general del DOE y organismos de control externos han recomendado en el pasado una mayor transparencia en los programas de limpieza ambiental, no menos).
Por el momento, las comunidades cercanas a otras instalaciones del DOE no han informado de la cancelación de sus ASER, pero las partes interesadas están muy atentas a LLNL como indicador. El próximo año será revelador: si no se emiten directrices para los informes de 2025 y LLNL no produce nada, sabremos que la eliminación gradual es real. Las partes interesadas podrían entonces oponerse para evitar un efecto dominó en todo el complejo del DOE.
Lea el informe oficial de ASER aquí: https://aser.llnl.gov/sites/aser/files/2025-09/00-24-aser-full.pdf
Presentación de Tri-Valley CAREs en la ASER: Presentación
To read this information in English CLICK HERE!