El “Proyecto Velocity” —que en adelante se denominará “Iniciativa de Modernización de las Directivas Operativas del DOE“— revisará o eliminará 46 directivas de seguridad en el marco del impulso para la rápida modernización de las armas nucleares.
En julio de este año, Tri-Valley CAREs sacó a la luz la decisión del Departamento de Energía (DOE) de seguir adelante con el Proyecto Velocity, una iniciativa centrada en cambios normativos significativos que ponían en riesgo a la población. El Proyecto Velocity fue un esfuerzo ambicioso para reformular decenas de directrices internas que regían los procesos de seguridad, construcción y supervisión en todo el complejo de armas nucleares.
Las directrices específicas se establecieron, por lo general, a raíz de accidentes, incidentes y desastres naturales en los que trabajadores o miembros del público sufrieron daños o se vieron expuestos a riesgos. Los funcionarios del DOE consideran ahora estas precauciones como una “burocracia innecesaria” que ralentiza la ejecución de la misión de modernización de armas nucleares en sus instalaciones nucleares.
El 17 de marzo, la Junta de Seguridad de Instalaciones Nucleares de Defensa (DNFSB, por sus siglas en inglés) —un organismo de supervisión independiente dentro del poder ejecutivo del gobierno federal— dirigió una carta al Secretario de Energía, Chris Wright, expresando su preocupación respecto al Proyecto Velocity. En dicha carta, la DNFSB solicitó: “(1) una sesión informativa sobre todas las iniciativas en curso para revisar, o probar versiones alternativas de, cualquier norma del Departamento de Energía (DOE) de interés para la DNFSB, incluidos los planes para implementarlas en las instalaciones nucleares de defensa; (2) un informe por escrito que describa el método que el DOE desea emplear para proporcionar información oportuna y facilitar la participación en relación con los cambios propuestos a cualquier norma del DOE de interés para la DNFSB; y (3) los borradores de las revisiones en curso de cualquier norma del DOE de interés para la DNFSB, protegidos contra su divulgación pública según corresponda”. La legislación que rige a la DNFSB, la Ley de Energía Atómica, establece que “el Secretario de Energía cooperará plenamente con la Junta” y que la DNFSB debe tener acceso “rápido y sin restricciones” a las instalaciones nucleares de defensa, al personal y a los datos de seguridad.
Hasta la fecha, el DOE aún no ha respondido a la carta de la DNFSB, lo que significa que esta última no ha recibido información ni borradores de los cambios propuestos a las directrices de seguridad en el marco del Proyecto Velocity. En otras palabras, el DOE está excluyendo al organismo de supervisión del proceso de toma de decisiones, ¡lo cual constituye una violación directa de la Ley de Energía Atómica que otorga a la DNFSB la autoridad de supervisión!
El 13 de agosto de 2026, el DOE anunció oficialmente unas directrices operativas actualizadas que se implementarían en todo el complejo de armas nucleares; la iniciativa pasó a denominarse “Iniciativa de Modernización de las Directrices Operativas del DOE”, en lugar de “Proyecto Velocity”. En este contexto, el DOE califica las directrices de seguridad de «barreras innecesarias» y sostiene que su eliminación otorgará a «nuestros científicos, ingenieros y técnicos mayor libertad para centrarse en las misiones críticas de mayor importancia», refiriéndose con ello a la creación de nuevas armas nucleares con la mayor celeridad posible.
En general, tal como se anunció el 13 de agosto, el DOE revisó cuarenta y seis directrices de seguridad y canceló otras cuatro. Entre las cuatro directrices canceladas se encuentran la Orden DOE 231.1B, “Informes sobre medio ambiente, seguridad y salud”; la Orden DOE 232.2A, “Informes de incidentes y procesamiento de información operativa”; y la Orden DOE 442.2, “Opiniones profesionales divergentes sobre cuestiones técnicas relacionadas con el medio ambiente, la seguridad y la salud”. Las directrices modificadas pueden consultarse aquí; la “fecha de entrada en vigor” indicada es el 5 de agosto de 2026.
Cabe destacar que dieciocho de las directivas revisadas figuraban en la lista del DOE de “Normas de interés para la DNFSB”, y que las cuatro directivas canceladas también aparecían en dicha lista. Una vez más, la DNFSB no recibió notificación de estas cancelaciones ni borradores de las revisiones, a pesar de haber solicitado explícitamente esta información en su carta del 17 de marzo.
El 16 de septiembre, la representante Marcy Kaptur (D-OH) y la senadora Patty Murray (D-WA) dirigieron una carta al secretario de Energía, Chris Wright, señalando las decenas de modificaciones que se estaban realizando en las directrices operativas del Departamento de Energía (DOE), las cuales «ponen en peligro la seguridad de las labores que se llevan a cabo en los laboratorios del DOE». Las legisladoras exigieron la restitución inmediata de tres de las cuatro órdenes canceladas (las tres mencionadas anteriormente) y solicitaron justificaciones para los otros cuarenta y seis cambios, afirmando que «el Departamento no puede implementar cambios sistémicos de tal envergadura en instalaciones multimillonarias sin aportar las bases empíricas, los análisis de seguridad y los marcos de gobernanza que los justifiquen». Kaptur y Murray plantearon veinte exigencias concretas, entre ellas: una lista de todos los requisitos revisados con comparaciones detalladas (mediante control de cambios) frente a las versiones anteriores; descripciones de los procesos empleados para elaborar y aprobar las revisiones y cancelaciones; una explicación sobre el papel de la DNFSB en la revisión y aprobación de los cambios; explicaciones específicas relativas a las órdenes canceladas; descripciones de cómo el DOE identificará las consecuencias imprevistas de dichas revisiones y cancelaciones; y otros puntos adicionales.
Su solicitud cita un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los EE. UU. (GAO), encargado por el Congreso, que examinó una iniciativa previa del Departamento de Energía (DOE) —actualizada en julio de este año— destinada a agilizar la gestión de proyectos en todo el complejo de armas nucleares. El informe de la GAO concluyó que el DOE “no había establecido objetivos específicos ni indicadores de desempeño para evaluar la eficacia general de la implementación de las revisiones ordenadas por el Secretario [de Energía]”.
Kaptur y Murray se hicieron eco de la preocupación de la GAO de que la “simplificación propuesta” por el DOE “podría dar lugar a estimaciones de costos de proyectos menos fiables y a una detección tardía de sobrecostes y retrasos en los plazos, lo que supondría un despilfarro de tiempo y de recursos de los contribuyentes”.
En términos generales, las congresistas argumentaron que el DOE está “modificando o eliminando requisitos importantes que regulan la supervisión independiente, la gestión de proyectos, la garantía de calidad, la ejecución de operaciones, la seguridad de las instalaciones nucleares, la formación y cualificación de los trabajadores, la notificación de incidentes, la presentación de informes sobre seguridad medioambiental y laboral, y la capacidad de los empleados federales y contratados para impugnar formalmente decisiones técnicas de seguridad”; asimismo, afirmaron que el DOE debe “demostrar —y no limitarse a afirmar— que estos cambios preservarán una supervisión federal eficaz y los mecanismos de seguridad”.
Estos retrocesos normativos se aplicarán a las labores de desarrollo de armas nucleares que lidera el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL), incluido el desarrollo de la nueva ojiva W87-1 para el misil balístico intercontinental Sentinel y el trabajo de apoyo a la producción de nuevos núcleos de plutonio para dicha arma. Es inevitable que una reducción de las normas de seguridad conlleve prácticas menos seguras, lo que podría aumentar los riesgos para el público, los empleados de las instalaciones nucleares de defensa y el medio ambiente.
Tri-Valley CAREs seguirá supervisando los cambios realizados en el marco de la Iniciativa para la Modernización de las Directrices Operativas del DOE (anteriormente conocida como “Project Velocity”) e informando al público a medida que surjan nuevas inquietudes. Entretanto, tal como señalaron las congresistas Kaptur y Murray, es imperativo reconocer que “la eficiencia no puede lograrse a costa de la supervisión independiente, la información fiable, el rigor técnico y las protecciones necesarias para los trabajadores […]”.
To read this information in English CLICK HERE!